En Alerta Financiera (al igual que en la gran mayoría que se informa mediante las publicaciones diarias) vemos futurología de manera recurrente. Economistas de "renombre" (y no mucho más) nos tratan de iluminar con sus proyecciones de crecimiento para nuestro país, al igual que en otras variables como tipo de cambio, inflación recaudación, etc., bajo supuestos de ajuste de la economía en un instante (muy pocos políticos van a querer asumir el costo de hacer "todo de una"), sabiendo que el mercado es el único realizador de este tipo de ajustes.
En consecuencia, nos hemos enfrentado a la tarea de cuantificar algo que creo, la mayoría ve. El Indec nos miente, pero y las Consultoras Privadas?. Saquen su respuesta. Existe una "intencionalidad" recurrente de estas entidades la cual la podemos ver en el siguiente gráfico que puede ser tomado como tal:
Como vemos, tomando las proyecciones informadas a los diarios año a año de las 5 principales consultoras (googleando esta información esta y es lo que hemos presentado) a principios de cada año y comparando contra el crecimiento real reportado luego, vemos que, en promedio, se ha SUBESTIMADO el crecimiento económico en un 2,6% año a año desde 2004. Es cierto, es dificil realizar proyecciones y más en la volatilidad histórica de Argentina, pero según al teoría estadística, el error "normalizado" debería acercarse a 0 y aqui vemos que el error esta lejos de acercarse a este valor, por lo que existe un claro sesgo de información, que roza con lo intencional.
Ojo, en otras variables como la inflación y el tipo de cambio este sesgo no se ha evidenciado tan notoriamente, pero parece existir cierta "irregularidad" en cuanto a crecimiento se refiere (llamemoslo político, de timing en cuanto a políticas, etc. ). Y en esto les dejamos un tip: la mejor medida de crecimeinto lo dan las señales de precios de activos e industrias vinculadas al mismo.
Financial, de 8 observaciones haces un promedio sacando 2 de ellas, justo cuando el sesgo que decis que hay no se da... como pretendes que el error normalizado se acerque a 0?
ResponderEliminarNo es casual que saquemos los 2 datos atípicos de nuestra muestra. Es justamente para mostrar que el sesgo se ha encontrado en los años de crecimiento y no en los que no se esperaba caídas como en 2009 por ejemplo. Si ustedes tienen mayor información de años anteriores le agredeceriamos nos comunicaran asi podemos aumentar la muestra. Obviamente esto no es una demostración exhaustiva de la intencionalidad, aunque mostramos que hubo cierto manejo irresponsable en las estimaciones.
ResponderEliminarSaludos y gracias.
No entiendo porque lo de lo poco serio, no obstante lo tomamos como critica.
Estimados todos:
ResponderEliminarAcabo de sacar las cuentas. Usando los datos de la tabla, el crecimiento esperado ponderando todos los años tendió a ser del 4.9125% y el efectivo del 6.0875. Da una diferencia de menos de 1.2%, lo cual sin anularla la reduce en más de un 50%.
No niego que haya consultoras que subestimen el crecimiento o exageren la inflación de manera deliberada, acto sin dudas inmoral (y tal vez no ilegal a causa del vacío jurídico al respecto) y soy partidario de que, al igual que las dedicadas a temáticas electorales, tengan pronto una regulación clara. Pero de ahí a generar un relativismo de "el INDEC miente, pero los privados también" hay un largo trecho. Es como comparar a un civil que se dedica al robo con un comisario que, amparado en el aparato policial, comete los mismos delitos.
Saludos
Patricio Iglesias
Patricio: es justamente como vos decis. Nuestro objetivo no era demostrar que todos mientos ni muhc menos, pero no resulta casual que solo en la estimación de los años de crecimiento le erraran de manera sistematica. En alerta financiera hace años que trabajamos con consultoras y sabemos que algunas poseen algun que otro sesgo de alguna índole (desde 2005 escucho lo del ajuste por parte de grandes economistas). Solo queríamos mostrar esto.
ResponderEliminarAhora, para los anónimos que critiquen nuestra metodología, si usamos las pruebas estadisticas para muestras pequeñas, el sesgo es claro, pruebenlo.
Saludos y gracias
Alguna vez me tocó proyectar estas variables para un banco cooperativo (no para una consultora) y es muy fácil hablar de sesgo con el diario del día después. Pero no es tan sencillo armar escenarios un año antes con probabilidades para cada escenario y de esas posibilidades sacas un promedio.
ResponderEliminarUn dato: Una buena o mala cosecha te juega con +/- 1-2% del PBI, cuando tengan modelos para predecir la lluvia del año siguiente pásenlos por favor así timbeamos con futuros en el mercado.
Fijate que no solo subestimaron la suba, también en la baja del ciclo sobrestimaron sistemáticamente el crecimiento en un 2,95%. Si este sesgo en la baja fuese intencional sería un verdadero gesto patriótico de las consultoras en los términos que plantean la nota, que están arriesgando a perder clientes para pintarles un panorama mejor del que va a ser.
Si llamás irresponsables a las consultoras por un error de 2% promedio en las subas, no me queda claro que les corresponda la clasificación de patriotas, por tener un error promedio de +2,95% a la baja.
Creo que es mas noticia la brecha entre la estimación de crecimiento de las consultoras y el INDEC. En el INDEC el dato publicado es de 6,8% en 2008, 0,9% para 2009 y 9,2% para 2010. Veo que sus datos tienen un sesgo de 3,5% en 2008, 5,1% en 2009 y 1% en 2010. Con estos datos podríamos hacer sin mayores inconvenientes la cuenta de cuánto el gobierno está pagando de más a los bonistas privados (cupón PBI) por mentir en el crecimiento.
Finalmente una chicanita. Me gustaría que hagan esta comparación contra los números de los presupuestos nacionales? A ver como les da el promedio y a ver cuánto les da este sesgo?
Les anticipo la respuesta, el gobierno se equivoca el doble que las consultoras.
Abrazo,
Pato Merlani
Patricio: primero y principal, agredecemos tu comentario. nosotros trabajamos haciendo este tipo de modelos (aunque no usamos modelos lineales obviamiente)y es cierto que siemrpe se va a tener cierto sesgo inclusive con los sunspots models (lamento si vos usas ese tipo de esoterismo para las finanzas, es un claro ejemplo de excesividad matematica).
ResponderEliminarAhora, nuestro proposito nunca fue el decir que las consultoras se equivocan mas que el Gobierno ni mucho menos, es mas la verdadera interncionalidad esta en el gobierno, por ejemplo con el caso del pago de los derivados y demas deuda y crecimiento como vos decis. Ahora, generalmente las consultoras para estos casos presentan entre 2 y 3 escenarios lo cual a mi criterio es una exageracion!. Muchos diran que un 2% de diferencia es insignificante, pero ese tipo de escenarios a nivel empresarial y de proyeccion de presupuestos cambia rotundamente a la visión de negocio. Disculpa si parece que fuimos muy anti consutoras, no fue nuestra intencion, pero la verdad que los modelos macro en argentina distan de tener buen desempeño, mas con supuesto ortodoxos y lineales.
Saludos